Evaluation

tech

というわけで，評価の話．


研究すると常にまとわりつくのが評価の話．論文のシンタックスに沿うと5,6章に評価がないとまずいわけだが，本当に必要なのか．

私のなかで今やっている研究は，以下のような感じだ

1. 現実の「状況」と「問題」をはっきりする
2. 現実をある一定の観点で抽象化する規則をつくり，それに併せて「状況」と「問題」をモデル化する．
3. モデル化された「事象」をベースに何らかの「回答」を与える
4. 回答を抽象化した観点の逆関数のような感じで具体化し，具体化した「事象」で評価する
5. 評価が，回答から想像する内容で正しければ，やったー！

けどね．


コンピュータサイエンスって結構2⇒3は当たり前のことが多いわけ． 2のモデルで3をしたら，そりゃ良くなるよ．ってのが演繹的にわかる．っていうか，3は，2のモデルから得られた単なる定理である場合が多い．たとえばね，直列に仕事をしていたら，遅いです．なんで，並列に処理できるようにしました．で，評価したら確かにそうでした．って． そりゃそうだろう．そういうの「ニュートン算」っていいましたから，残念ーー．

ポイントは2とか4とか「そのモデル化が本当に正しいの？」ってところなんじゃん？ってのが多い．
性能で言えば，「っていうか，もしその評価でうまく行かなければ，それは単なる”TCPのコネクション設定のデフォルトがわるいんじゃん？”とか”ていうかJavaのヒープ領域の設定が悪いじゃん？”」ってのがあまりにおおいわけ．よーわからんミドルウェアに引っ張られる評価って何さ．

なんか，昔やっていた工学とは違うんだよねえ． そこをしっかりdiscussionに書くのがいいのかもね．